Cette 6eme partie complète et détaille les slides de la présentation (https://albanjarry.wordpress.com/2013/01/31/conference-mercredis-de-la-finance-sur-solvency-ii-30012013/)

6. Coûts induits par le projet et reports successifs dans les plannings.

En terme de suivi de projet, Solvency II est compliqué à appréhender et marche par phase itératives. 2 éléments primordiaux sont à prendre en compte dans le planning de ce projet : les modifications des QIS par EIOPA et les reports successifs de la probable entrée en vigueur.
Après plusieurs décalages en fin d’année dernière, la tendance actuelle va vers une application au mieux en 2017. Il nous reste donc 4 ans pour finaliser le projets. EIOPA a déjà annoncé une prochaine version de certaines de ses spécifications pour juin 2013 et la commission européenne a mis Solvency II à son programme pour le quatrième trimestre. Il restera aussi à voter Omnibus 2 au parlement européen, certainement également en juin de cette année.
A l’issue de ces 3 événements, nous devrions avoir une idée plus précise de ce qui se passera en … 2014.

Malgré toutes ces difficultés, Solvency II est une formidable opportunité pour s’organiser et mieux mesurer les risques des portefeuilles. Cette réglementation est extrêmement structurante pour la relation Asset Managers / Assureurs et permet d’établir un nouvel mode de communication de l’information et du reporting.
Solvency II permet également de prendre conscience de l’importance des données financières et devrait entraîner l’installation de bases centralisées et de meilleure qualité (cf la conférence AFTI sur les données financières https://albanjarry.wordpress.com/2013/02/05/intervention-pendant-la-table-ronde-afti-ailancy-sur-les-donnees-financieres-05022013/).

L’augmentation du coût de ce projets est directement liée à ses reports et aux besoins de maintenir les équipes sur ce sujet. Ils sont également liés à l’acquisition de données complémentaires ou à des changements structurels dans la possible transmission (ou non) de ces données (en fonction des contraintes juridiques nous liant aux Market Data Vendors).